e/acc 与 d/acc：两种加速主义对比

e/acc 把技术进步看作一条单一的轴，把速度看作唯一的美德：放慢的预期代价——没被治好的疾病、贫困、停滞——超过了快速前进的风险。d/acc 接受这种乐观，但拒绝单一的轴。Buterin 的观点是：大小和方向是两个不同的变量，有些技术能稳定地让世界变好，有些则稳定地不能，而市场不会自动挑出前一种。

值得注意的是，他并没有把这定位为对立。在《我的技术乐观主义》（2023 年 11 月 27 日）中，他写道“d/acc 是 e/acc 的一个亚种”——只是更有选择、更有意图的那一种。

• 防御（Defense）：优先发展对防守方比对进攻方更有利的技术——生物防御优先于生物武器能力，有韧性的基础设施优先于脆弱的中心化系统。
• 去中心化（Decentralization）：避免那种失效方式是“开关握在一个人手里”的架构。
• 民主（Democracy）：让掌舵的能力分散在许多人手中，而不是集中在一个实验室、一家公司或一个国家。
• 差异化（Differential）：总括性的理念——有意地不均匀加速，而不是一刀切地加速。

• 停滞是真实且被低估的危险，而不是安全的默认选项。
• 未来应当被建造出来，而且由真正在发布东西的人来建造。
• 去增长和一刀切的暂停提案，是用错了工具。
• AI 能力集中在少数在位者手里是坏事——尽管两者把原因归于不同的机制。

分歧在于筛选。d/acc 要求在推动一项技术之前，先评估它的方向性影响。e/acc 的标准反驳是：这一步没有中立的执行者——谁来执行，谁就拥有否决权；否决权会吸引在位者和监管者，结果就是减速换了一个更友好的名字到来。在 e/acc 看来，“差异化”正是减速派钻进来的地方。

d/acc 的回应是：筛选早就存在，它现在的名字叫“这个季度什么最赚钱”——拒绝选择方向本身就是一种选择，而且是校准得更差的那一种。

这两者都不是 AI 安全立场，尽管 e/acc 的话语常常把三者混为一谈。安全派和暂停派的论点——2023 年的公开信、对齐优先的研究议程——是要放慢前沿能力，直到控制方法成熟。d/acc 并不要求少建，而是要求换一种方式建。这就是为什么 d/acc 两头挨打：末日派嫌它太宽松，e/acc 嫌它太挑剔。

d/acc 代表什么？

Vitalik Buterin 给这个 d 赋予了四种读法——防御（defense）、去中心化（decentralization）、民主（democracy）和差异化（differential）——并交替使用。共同的主线是：加速应当有所指向，而不是一刀切：建造对防守方有利的技术，分散权力，并且能在与对手的交锋中存活下来。

d/acc 反对 e/acc 吗？

按其作者的说法，并不反对。Buterin 把 d/acc 定位为 e/acc 的一个亚种，而不是它的对立面——对技术同样乐观，只是在“优先推动哪些技术”上更有选择。e/acc 一方的很多人把这一步筛选看作换了包装的减速。

d/acc 是谁、在什么时候提出的？

Vitalik Buterin，在 2023 年 11 月 27 日发表的文章《我的技术乐观主义》（My techno-optimism）中提出——大约在 Marc Andreessen《技术乐观主义宣言》发表一个月后，也是 e/acc 奠基通讯发布十八个月后。

真正的分歧是什么？

方向是不是独立于速度的另一个变量。d/acc 认为，有些技术能稳定地改善世界，有些则不能，而利润最大化不会替你把它们分开。e/acc 认为，任何被授权去做这种区分的委员会都会成为瓶颈，这种区分交给部署本身来完成，会更好、更快。

d/acc 和 AI 安全是一回事吗？

不是。AI 安全和暂停的论点，通常是要在对齐跟上之前约束前沿能力。d/acc 关心的是多建某一类技术——防御性的、去中心化的——而不是少建。它既有 e/acc 先造再说的本能，也认同安全派“方向很重要”的看法。